Filtración de aire y ahorro de energía

UNIVERSIDAD CONFIRMA UNA REDUCCIÓN DEL 24% EN EL GASTO DE ENERGÍA ANUAL CON EL FILTRO DE CAMFIL FRENTE AL DE LA COMPETENCIA

PERFIL DE LA EMPRESA

Esta conocida universidad del oeste de Estados Unidos se fundó en 1875 y tiene un campus principal de 2266 metros cuadrados de terreno, con 311 edificios y 27.000 estudiantes a tiempo completo.

EXAMEN DE FILTROS EN LA UNIVERSIDAD

Un representante de filtros Viledon® se puso en contacto con la universidad diciendo que podrían suministrarles un filtro final con medio sintético que duraría dos años y no necesitaría prefiltro. En vista de esto, un representante de la universidad contactó con Camfil para verificar la información y solicitar una prueba comparativa con el producto propuesto. El distribuidor y director de ventas regional de Camfil llevó a cabo una presentación de la eficiencia a largo plazo (microfibra de vidrio fina frente a medio sintético de fibras gruesas con carga electrostática) que comparaba el producto de Camfil con el de Viledon. Camfil también hizo una demostración de su software de cálculo del coste del ciclo de vida de la filtración para determinar el ahorro de energía y el coste total de propiedad. A continuación, la universidad pidió a Camfil que organizara una prueba in situ.

ESPECIFICACIONES DE LA PRUEBA

Se instalaron cuarenta filtros de cada fabricante en las unidades de tratamiento de aire (UTA) del lado este y oeste de su edificio de negocios. En una UTA se instalaron 40 filtros finales Camfil Durafil® de 61x61x30,5 cm, con bloques en V y un 65 % de fibras finas. En una segunda UTA con el mismo flujo de aire y toma de aire exterior, se instalaron 40 filtros de bolsa con 8 cavidades Viledon T-60 de 61x61x66 cm. El flujo de aire en cada UTA era de 1586 m³/min. Aunque las unidades suelen operar con un 40-70 % de entrada de aire limpio, para la estabilidad del recuento de partículas, los reguladores se configuraron con una recirculación del 100 % durante los días de la prueba de eficiencia.

La prueba duró 52 semanas, con recogida y verificación de datos intermitentes. Para ello se emplearon equipos de pruebas de Camfil presentes en el mismo edificio, y todas las comprobaciones pudieron ser observadas por el personal de la universidad y los representantes de la competencia. Las pruebas se desarrollaron de conformidad con Eurovent 4/10 1996 (Determinación in situ de la eficiencia fraccional de los filtros de ventilación general). A petición de Viledon, las pruebas se hicieron sin prefiltros.

A U.S. university that uses an air filtration system to save energy
“El medio filtrante con configuración especial ha demostrado ser muy superior al medio sintético con carga electrostática, tanto en eficiencia como en ahorro de energía.

LOS FILTROS DE CAMFIL SUPERAN A LA COMPETENCIA

El rendimiento del medio filtrante de fibras finas especialmente configurado de Camfil demostró ser muy superior al del medio sintético con carga electrostática de los filtros de bolsa, tanto en eficiencia como en ahorro de energía. Tras un análisis durante 52 semanas, se demostró que el producto de Camfil le ahorraba al cliente 14 dólares por filtro al año frente a la alternativa de Viledon, a la vez que ofrecía un nivel de calidad del aire tres veces mejor.

LA PRUEBA: EFICIENCIA MEJORADA, MAYORES AHORROS

Al cabo de 52 semanas, el filtro final de Camfil tenía un 33 % de eficiencia con las partículas de 0,3 micras (lo que equivale a un nivel de calidad del aire 2,5 veces mayor) frente al 15 % de eficiencia del Viledon. Los filtros de Camfil mantuvieron una eficiencia mayor que los de Viledon con todos los tamaños de partículas comprobados. Además, los filtros de Camfil operaban con una caída de presión estática inferior a 1 pulgada (250 Pa) y un 40% menos de resistencia que los de Viledon, lo cual conlleva un ahorro de energía considerable.

Un análisis de coste del ciclo de vida (CCV) demostró que el filtro Durafil de Camfil operaba con un coste de energía al año un 24% inferior que el del Viledon T-60. El producto de Camfil le ahorraría al cliente 14 dólares por filtro al año frente al de Viledon.

Graph showing particle removal efficiency of Camfil Durafil

El Viledon T-60, como la mayoría de los filtros de medio sintético, depende de la carga electrostática para mantener su eficiencia. Viledon y otros fabricantes de filtros con medio sintético sostienen que sus filtros mantendrán la eficiencia cuando la carga se disipe debido al aumento de la eficiencia mecánica que se produce como resultado de la acumulación de polvo. Aunque esto se cumple durante las varias horas de carga de un test ASHRAE, no es válido en aplicaciones reales, donde la carga tiene lugar durante el transcurso de periodos de tiempo más largos.

En esta prueba, el filtro de Viledon (y el medio sintético) tuvo todas las facilidades posibles para demostrar una eficiencia mantenida a lo largo del tiempo. Los filtros de eficiencia 85% que se habían usado antes en otro edificio se reemplazaron por filtros de eficiencia 65% para esta prueba. Este cambio debería haber favorecido a los resultados de eficiencia de los filtros sintéticos, ya que los filtros sintéticos del 65% dependen menos de la carga electrostática que los de eficiencia mayor (la eficiencia de los filtros sintéticos del 85% habría sido peor).

A petición del representante de Viledon, los prefiltros se retiraron durante toda la prueba. Esto también podría facilitar que los filtros sintéticos acumularan polvo más rápido y pudieran aprovechar antes la eficiencia mecánica. Pero a pesar de esta posible ventaja, la eficiencia del filtro de Viledon estuvo muy por debajo del estándar del sector para los filtros de eficiencia 65 %. El filtro de Viledon no se recuperó en todo el periodo de prueba de un año.

En cambio, el Durafil 65 de Camfil mantuvo una eficiencia muy superior al estándar durante toda la prueba. El medio de microfibra de vidrio no necesita carga para mantener la eficiencia mecánica sin importar la clase de eficiencia, desde el 65 % hasta el 95 %. Además, el filtro Durafil tiene una caída de presión estática general inferior y mayor capacidad de retención del polvo.